在沒(méi)有任何拆遷手續(xù)的情況下,房產(chǎn)公司便將楊老太的房子拆得七零八落。一夜之間,自己的家沒(méi)有了,70歲的楊老太欲哭無(wú)淚,開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)6年的維權(quán)之路。一場(chǎng)場(chǎng)官司下來(lái),楊老太終于在和新疆華海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的博弈中,贏得了78萬(wàn)余元的賠償。

　　“這官司打得不容易啊,好在終于打贏了�！�7月25日,在法院的強(qiáng)制執(zhí)行下,楊老太拿到了全部賠償款。

　　房屋遭遇非法強(qiáng)拆

　　楊老太是一家服裝廠的退休職工,如今和兒女們生活在一起。雖然她的房子早被拆除了,可她還是時(shí)�；厝タ匆豢�。那套80多平方米的老房子是她和老伴共同置辦的家業(yè),盡管老伴在這房子里只享了幾天福就去世了,她依然對(duì)老房子充滿了感情�？墒�6年前的一天,老房子一下子就沒(méi)有了。

　　2005年年初,楊老太家所在的小區(qū)陸續(xù)被華海房產(chǎn)公司拆遷。2005年4月27日,在無(wú)任何拆遷手續(xù)的情況下,華海房產(chǎn)公司將楊老太位于新疆烏魯木齊市新民西路的面積為80多平方米的住宅偷偷拆除。

　　房屋被拆時(shí),楊老太家中沒(méi)人,屋內(nèi)物品自然也沒(méi)有拿出來(lái)。

　　“我要給自己討個(gè)說(shuō)法�！�2005年11月18日,楊老太將房產(chǎn)公司告上法庭,要求將房屋恢復(fù)原狀,賠償房屋內(nèi)物品丟失、損壞造成的經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

　　當(dāng)時(shí)烏市水區(qū)人民法院只支持了楊老太6000元的賠償損失,同時(shí)告知楊老太被損壞的住宅無(wú)法恢復(fù)原狀,故應(yīng)當(dāng)另案訴訟。楊老太對(duì)此不服,提出上訴,上訴法院維持了原判。

　　2007年4月23日,楊老太再次將華海房產(chǎn)公司告上法院,要求賠償房屋損失57萬(wàn)余元,該訴訟請(qǐng)求被法院駁回。

　　“我的家說(shuō)沒(méi)有就沒(méi)有了,怎么能賠償6000元就算了呢?”楊老太不服氣開(kāi)始上訴,2008年10月14日,終于等來(lái)了好消息,烏魯木齊市中級(jí)人民法院下達(dá)了發(fā)回重審的民事裁定書(shū),這讓她又看到了新的希望。

　　訴訟維權(quán)對(duì)簿公堂

　　房屋被偷拆的第4年,2009年年初,楊老太再次和房產(chǎn)公司對(duì)簿公堂。

　　這一次,楊老太提出了合計(jì)96萬(wàn)余元的各項(xiàng)賠償,其中賠償房屋損失52萬(wàn)余元,賠償因?yàn)椴患皶r(shí)賠償房屋價(jià)款所造成的利息損失18萬(wàn)余元,賠償土地一級(jí)房屋20萬(wàn)余元,支付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)6.5萬(wàn)元。

　　被告華海房產(chǎn)公司辯稱(chēng),鑒定報(bào)告不符合法律規(guī)定,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定應(yīng)按財(cái)產(chǎn)損害之日確定房屋的價(jià)值,原告要求賠償?shù)睦�息損失并沒(méi)有法律依據(jù),原告的訴求和房屋的升值主張是重復(fù)主張,要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　主審法院烏市水區(qū)人民法院經(jīng)審理查明:被告拆毀原告的房子,雙方因?yàn)橘r償數(shù)額發(fā)生糾紛,原告在訴訟期間,法院委托對(duì)拆毀的房屋進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估。2009年1月28日,新疆中天譽(yù)華資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具鑒定報(bào)告,對(duì)涉案房產(chǎn)估價(jià)47萬(wàn)余元。由于拆遷時(shí)間有出入,該鑒定機(jī)構(gòu)重新出具鑒定報(bào)告價(jià)值評(píng)估為52萬(wàn)余元。

　　2010年11月2日,烏市水區(qū)人民法院判決認(rèn)為華海房產(chǎn)公司致使楊老太房屋倒塌損壞的事實(shí)存在,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。判決賠償房屋損失52萬(wàn)余元,利息損失、土地房屋升值賠償沒(méi)有法律依據(jù),其他訴訟請(qǐng)求駁回。

　　堅(jiān)持維權(quán)終獲賠償

　　“雖然已經(jīng)判賠了52萬(wàn),但是利息損失沒(méi)有賠償不合理。本案中,房屋的市場(chǎng)價(jià)值隨著時(shí)間推移,實(shí)際已經(jīng)發(fā)生了客觀變化,因房產(chǎn)公司拖延賠償房屋價(jià)款,造成原告房款利息損失客觀存在,該公司應(yīng)該予以賠償�！睏罾咸�的代理律師張?jiān)�欣說(shuō)。

　　為了維護(hù)自己的權(quán)益,楊老太再次上訴。2011年1月10日,烏市中級(jí)人民法院再次開(kāi)庭審理此案。

　　烏市中級(jí)法院審理認(rèn)為,公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù),任何組織和個(gè)人不得侵害。本案中華海房產(chǎn)公司對(duì)楊老太的房屋進(jìn)行拆除,已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán),房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。房屋的市場(chǎng)價(jià)值隨著時(shí)間推移實(shí)際已經(jīng)發(fā)生了客觀變化,考慮到充分保障受害人的合法權(quán)益,原審法院以楊老太起訴之日,即2007年4月29日作為房屋價(jià)值評(píng)估基準(zhǔn)日并無(wú)不妥,原審法院認(rèn)定評(píng)估報(bào)告中認(rèn)定的房產(chǎn)價(jià)值52萬(wàn)余元,本院予以認(rèn)可。因華海房產(chǎn)公司拖延賠償房屋價(jià)款,造成楊老太房款利息損失客觀存在,該公司應(yīng)該予以賠償,符合法律規(guī)定,本院予以支持。關(guān)于土地及房屋升值請(qǐng)求,因利息損失可彌補(bǔ)楊老太起訴后的土地及房屋升值損失,不予支持。

　　2011年3月21日,法院終判決華海房產(chǎn)公司賠償楊老太各項(xiàng)損失78萬(wàn)余元。