“國(guó)8條”規(guī)定，各地要在一季度公布房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)。如今，期限將至，公布房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)的城市除了山西省的22個(gè)之外，其余還不到10個(gè)，且房?jī)r(jià)目標(biāo)漲幅多與當(dāng)?shù)谿DP增幅等掛鉤，大多在10%左右。這一調(diào)控目標(biāo)引發(fā)爭(zhēng)議——10%的上漲空間究竟是“限價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”還是“漲價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”？

　　公布房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)，在我看來，是“國(guó)8條”中的“核武器”，至少有四個(gè)方面的價(jià)值：一是鞭策地方政府落實(shí)宏觀政策抑制房?jī)r(jià)；二是為下一步問責(zé)提供了依據(jù)；三是公布調(diào)控目標(biāo)讓公眾參與監(jiān)督；四是引導(dǎo)市場(chǎng)回歸理性�？� 以說，公布房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)是讓中國(guó)樓市回歸理性的前提。但從已有情況來看，一些地方政府公布的房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)讓人失望�！皣�(guó)8條”要求公布的房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)，指 的應(yīng)該是“限價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，但在很多地方卻變成了“漲價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，給了市場(chǎng)強(qiáng)烈的漲價(jià)暗示，偏離了調(diào)控初衷。另外，還有一些地方政府不愿搶先公布，一拖再拖，影 響了樓市調(diào)控的效率。

　　在我看來，“限價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”變“漲價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”從表面上看，是地方政府避免被問責(zé)，想繼續(xù)依賴土地財(cái)政，有意把房?jī)r(jià)調(diào)控目 標(biāo)定高。實(shí)際上，也與“國(guó)8條”過于寬松的規(guī)定有關(guān)。如果“國(guó)8條”規(guī)定，房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)的參照標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)?shù)氐姆績(jī)r(jià)收入比或當(dāng)?shù)谻PI，相信某些地方政府就沒 有機(jī)會(huì)把“限價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”變“漲價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”了。

　　如果“國(guó)8條”還規(guī)定，確定各地房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)的程序是，各地?cái)M定調(diào)控目標(biāo)，征求當(dāng)?shù)毓�眾意見�?經(jīng)上級(jí)政府房地產(chǎn)主管部門審批后才有效；直轄市和高房?jī)r(jià)城市擬定調(diào)控目標(biāo)，征求當(dāng)?shù)毓�眾意見，�?jīng)國(guó)家房地產(chǎn)主管部門審批后才有效。我以為，如果按照這樣的 程序來確定各地房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)，地方政府、公眾、上級(jí)主管部門共同把關(guān)，效果無疑更好。

　　也就是說，造成今日“限價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”變“漲價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”的 一個(gè)重要原因是，地方政府掌握了確定房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)的決定權(quán)，完全由自己說了算。眾所周知，不少地方政府高度依賴于土地財(cái)政和房地產(chǎn)稅費(fèi)，樓市問責(zé)也與地方 政府利益有關(guān)，地方政府獨(dú)自制定房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)必然是有利于自己的，這一點(diǎn)都不奇怪。

　　房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)應(yīng)該由誰(shuí)說了算？毫無疑問，理應(yīng)由完全獨(dú)立的第三方說了算，但由于我國(guó)沒有完全獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)，只能采取共商的辦法，即地方政府、公眾和房地產(chǎn)主管部門共同協(xié)商來確定房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)，而不是由地方政府自己說了算。

　　房?jī)r(jià)要回歸理性，離不開監(jiān)督、問責(zé)這樣的“鞭子”，唯有讓房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)合理，“鞭子”才能發(fā)揮出應(yīng)有作用。