近日成都市工商局發(fā)布質(zhì)量抽檢結(jié)果，品牌為“蒙娜麗莎”的衛(wèi)生潔具登上質(zhì)量黑榜。蒙娜麗莎集團方面表示，公司只生產(chǎn)瓷磚產(chǎn)品，市面上所有蒙娜麗莎衛(wèi)浴均為傍名牌的侵權(quán)產(chǎn)品，堅決予以打擊。然而近公布的三起與蒙娜麗莎商標相關(guān)的案件兩勝一敗，讓衛(wèi)浴是否對瓷磚構(gòu)成侵權(quán)變成疑案。北京商報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與蒙娜麗莎瓷磚同名的衛(wèi)浴企業(yè)并非只有一兩家，多個蒙娜麗莎衛(wèi)浴混戰(zhàn)市場，不合格產(chǎn)品究竟由誰生產(chǎn)變得撲朔迷離。

　　蒙娜麗莎衛(wèi)浴兩登質(zhì)量黑榜

　　2014年6月27日，成都市工商局發(fā)布《衛(wèi)生潔具質(zhì)量抽檢結(jié)果公告》，蒙娜麗莎衛(wèi)生潔具赫然位于不合格名單。抽檢結(jié)果顯示，一款標稱商標為“蒙娜麗莎”、標稱生產(chǎn)單位為“蒙娜麗莎(意大利)國際陶瓷實業(yè)有限公司(監(jiān)制)”、被檢測人為“金牛區(qū)己悅潔具經(jīng)營部”、規(guī)格為“8809”的衛(wèi)生潔具(坐便器)因“便器用水量、安全水位技術(shù)要求不合格”被判為不合格產(chǎn)品。

　　在不到一年的時間里，品牌為“蒙娜麗莎”的衛(wèi)浴產(chǎn)品兩度登上質(zhì)量黑榜。2013年10月22日，北京市工商局發(fā)布《流通領(lǐng)域室內(nèi)裝飾裝修材料類商品質(zhì)量監(jiān)測公示》中，一款標稱商標為“蒙娜麗莎”、標稱生產(chǎn)企業(yè)為“潮安縣蒙娜麗莎陶瓷實業(yè)有限公司”、規(guī)格為“A-1018”、生產(chǎn)日期或批號為“2012/10/18”的坐便器因洗凈功能不合格成為質(zhì)量黑榜主角。北京商報記者注意到，這兩款同樣打著“蒙娜麗莎”品牌的不合格衛(wèi)浴產(chǎn)品，生產(chǎn)單位并不相同。

　　7月11日，北京商報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這款由蒙娜麗莎(意大利)國際陶瓷實業(yè)有限公司監(jiān)制的不合格蒙娜麗莎衛(wèi)浴產(chǎn)品由誰生產(chǎn)很是撲朔迷離。其一，中國陶瓷工業(yè)協(xié)會建筑衛(wèi)生陶瓷專業(yè)委員會秘書長黃芯紅指出，監(jiān)制并不等同于生產(chǎn)廠家，通常是生產(chǎn)、技術(shù)、管理能力比較低的企業(yè)邀請一個各方面成熟的企業(yè)技術(shù)指導，貼上這樣的標簽更容易贏得老百姓的信任，“這家企業(yè)雖然與蒙娜麗莎同名，但和著名的蒙娜麗莎并無關(guān)系，連我都沒聽說過，是否真是監(jiān)制要打個問號”。其二，北京商報記者通過網(wǎng)絡(luò)、電話等各種方式查尋不合格產(chǎn)品的監(jiān)制單位“蒙娜麗莎(意大利)國際陶瓷實業(yè)有限公司”的詳細信息，終無所獲;其三，己悅潔具經(jīng)營部負責人陳朝在承認抽查結(jié)果中顯示的被檢測人“金牛區(qū)已悅潔具經(jīng)營部”由自己負責之后，對于蒙娜麗莎(意大利)國際陶瓷實業(yè)有限公司和不合格產(chǎn)品一律稱不知道，并掛斷電話;其四，蒙娜麗莎集團總裁辦主任周亞超在接受北京商報記者采訪時稱， “這家企業(yè)是假的，已經(jīng)列入打假對象，它應(yīng)該是在香港注冊一個空殼公司，在國內(nèi)的一些小作坊、小公司貼牌”。

　　衛(wèi)浴是否對瓷磚侵權(quán)成疑案

　　蒙娜麗莎衛(wèi)浴與大名鼎鼎的蒙娜麗莎瓷磚有什么關(guān)系?一般人都認為，它是蒙娜麗莎集團多元化發(fā)展的一個分支。蒙娜麗莎集團卻稱，他們只生產(chǎn)瓷磚，所有衛(wèi)浴產(chǎn)品都是傍名牌。然而，近公布的三起與蒙娜麗莎商標有關(guān)的案件兩勝一敗，讓打著蒙娜麗莎旗號的衛(wèi)浴品牌是否對瓷磚構(gòu)成侵權(quán)成為疑案。

　　根據(jù)蒙娜麗莎集團公開發(fā)布的消息，近打贏了兩起蒙娜麗莎衛(wèi)浴的侵權(quán)官司：一是經(jīng)佛山市中級人民法院判決[(2013)佛中法知民初字第89號]：被告潮安縣柏嘉陶瓷有限公司、佛山市柏嘉陶瓷有限公司在判決生效之日起立即停止侵害廣東蒙娜麗莎集團“蒙娜麗莎”系列商標權(quán)，立即停止在戶外廣告、宣傳冊等使用“佛山市蒙娜麗莎衛(wèi)浴有限公司”字號的侵權(quán)行為;二是廣州市中級人民法院判決[(2013)穗中法知民初字第23號]：被告潮安縣萬興陶瓷實業(yè)有限公司、被告李云峰立即停止侵犯廣東蒙娜麗莎公司“蒙娜麗莎”系列商標的制造和銷售行為。

　　不過，蒙娜麗莎集團的另外一起確權(quán)官司并未勝訴。中國裁判文書網(wǎng)公布的2014年6月6日由北京市高級人民法院發(fā)布的行政判決書[(2014)高行終字第487號]顯示：針對潮安縣蒙娜麗莎陶瓷實業(yè)有限公司擁有的第5131013號“monnal”商標(爭議商標)，廣東蒙娜麗莎公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會提出撤銷申請，裁定結(jié)果為爭議商標予以維持，北京市中級人民法院二審做出終審判決，“駁回上訴，維持原判”。

　　7月14日，北京商報記者就此問題采訪周亞超，他認為，“這很正常，其一是法院的理解，其二是商標本身不同，這是商標確權(quán)案件，被告是國家工商行政管理總局商標評審委員會，是行政訴訟案件;與侵權(quán)及打假是兩種性質(zhì)，侵權(quán)打假訴訟案件一般為民事案件，被告是各個侵權(quán)行為主體，案情與性質(zhì)不能相提并論，市場打假除了看商標本身以外，還要考慮市場混淆等因素”。

　　多個衛(wèi)浴混戰(zhàn)市場致維權(quán)難

　　蒙娜麗莎衛(wèi)浴在侵權(quán)疑案中登上質(zhì)量黑榜，連累著名的蒙娜麗莎集團深受同名之傷，兩次登上黑榜的坐便器生產(chǎn)企業(yè)卻又不是同一家，牽出多個蒙娜麗莎衛(wèi)浴混戰(zhàn)市場的亂象。

　　北京商報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了登上質(zhì)量黑榜的蒙娜麗莎(意大利)國際陶瓷實業(yè)有限公司、潮安縣蒙娜麗莎陶瓷實業(yè)有限公司，以及侵權(quán)案中的潮安縣柏嘉陶瓷有限公司、佛山市柏嘉陶瓷有限公司、潮安縣萬興陶瓷實業(yè)有限公司以外，還有蒙娜麗莎衛(wèi)浴(中國)控股有限公司、蒙娜麗莎瓷業(yè)有限公司、廣州蒙娜麗莎衛(wèi)浴股份有限公司等各種各樣的蒙娜麗莎衛(wèi)浴，一片混亂景象。

　　周亞超向北京商報記者透露，蒙娜麗莎集團并非不想做衛(wèi)浴，只是假的太多，即使做衛(wèi)浴也不敢用蒙娜麗莎的名字，等把這些山寨品牌清理干凈之后才可能有打算，“國內(nèi)生產(chǎn)蒙娜麗莎衛(wèi)浴的廠家至少有幾十家，主要集中在潮州、潮安一帶，這還不包括在香港注冊的”。他還表示，蒙娜麗莎集團正通過各種途徑和方式進行打假，也取得了一些成效，在行業(yè)內(nèi)算是做得比較好的，但實際判賠和拿到錢的還是不多，主要是由于大環(huán)境不怎么好，想造假的人多，維權(quán)成本高，效果不理想，這些都變相縱容了造假行為。

    0546房產(chǎn)網(wǎng)（東營房產(chǎn)網(wǎng)）：要想立足于衛(wèi)浴市場質(zhì)量推其沖，作為一個大企業(yè)重要的是誠信，失去誠信就意味著失去市場，所以應(yīng)該律己律人。