沙發(fā)“貼銀箔”≠全套“銀色”

　　消費者和商家由于“字眼”問題產(chǎn)生糾紛，因消費者無法舉證，退款請求被駁回

　　佛山的簡先生在網(wǎng)上買了一套沙發(fā)，但他所要求的銀色卻變成了金色，這究竟是賣家耍無賴玩文字游戲還是買家一廂情愿理解有誤?23日，記者從佛山市南海區(qū)法院獲悉，由于簡先生沒有舉證證明其主張，法院判決駁回其要求退款的訴訟請求。

　　買家具遭遇貨不對板

　　2013年1月8日，家住佛山禪城的簡先生在某網(wǎng)絡(luò)商城的“豪庭”旗艦店購買家具，因家具需要訂做，簡先生就在“豪庭”人員陪同下，前往家具生產(chǎn)廠家即南海丹灶某家具廠查看家具樣品。經(jīng)過挑選，簡先生終確定購買1張床、2個床頭柜和1套沙發(fā)，折后價為3.98萬元，他當(dāng)場在該家具廠的POS機刷卡付款。

　　兩個月后，簡先生收到了所訂購的家具�！拔矣嗁彽纳嘲l(fā)是銀色的，但是廠家交給我的卻是金色的，這與我的房屋裝修風(fēng)格完全不搭�！焙喯壬�認(rèn)為這屬于貨不對板，于同年9月向南海區(qū)工商局丹灶分局消費者委員會投訴，要求家具廠及“豪庭”退貨退款。由于雙方無法協(xié)商解決，簡先生將家具廠告上了法庭，要求其退還貨款3.5萬元。

　　隨后，案件在南海法院丹灶法庭公開開庭審理。

　　爭議焦點1：賣家是誰?

　　在庭審中，被告家具廠稱家具不是他們賣給簡先生的，因為被告從不零售產(chǎn)品，所有產(chǎn)品均由代理商經(jīng)銷，簡先生是向“豪庭”購買的產(chǎn)品，而“豪庭”是被告的客戶之一。

　　而簡先生則堅持認(rèn)為他是與被告家具廠簽訂的買賣合同，因為付款就是在被告廠里進行的，家具也是被告生產(chǎn)的，所以賣家應(yīng)該是被告家具廠。

　　家具廠承認(rèn)，簡先生當(dāng)時確實是在其廠里刷卡付款的，不過這是因為“XX豪庭”是其合作代理商之一，“XX豪庭”讓家具廠代收貨款。

　　爭議焦點2：金色還是銀色?

　　庭審中，簡先生出示了“XX豪庭”訂貨單一張，上面寫明了沙發(fā)的型號并加注“貼銀箔，換客戶自選皮”，簡先生還提供了3張他收貨的沙發(fā)照片，證明被告向原告交付的沙發(fā)不是訂單約定的銀色而是金色。

　　而被告稱，簡先生訂購的沙發(fā)就是這個顏色，“這個顏色叫香檳色�！北桓嫣峁┝伺恼沾鏅n的樣品一套作為證據(jù)，“該樣品就是‘貼銀箔’的香檳色家具，原告錯誤地理解‘貼銀箔’就是銀色，‘貼銀箔’只是一種工藝，并不是指顏色�！�

　　但簡先生認(rèn)為，按照普通消費者的理解，“貼銀箔”就是指銀色，并不是被告所說的工藝。

　　此外，被告家具廠表示，網(wǎng)絡(luò)商城對于退換貨是有規(guī)定的，自收貨之日起一周內(nèi)可以無條件退貨，但簡先生使用了幾個月的家具后，再以顏色不對為由要求退貨是沒有道理的。

　　判決：退款請求被法院駁回

　　法院經(jīng)過審理，先認(rèn)定涉訟沙發(fā)的銷售者是“豪庭”網(wǎng)店而非被告家具廠。法官分析稱，原告提供的書面訂貨單上顯示的銷售者是“豪庭”網(wǎng)店，原告主張該網(wǎng)店是被告家具廠所開辦的，但并未就此舉證，因此未獲法院采信。

　　法院同時指出，簡先生認(rèn)為雙方口頭約定沙發(fā)的整體顏色均為銀色，但簡先生未能就此進行舉證。根據(jù)一般的家具生產(chǎn)工藝流程，貼銀箔只是對框架部分的一種加工工藝，簡先生僅以“貼銀箔”主張沙發(fā)框架及軟飾整體均為銀色，缺乏有力理據(jù)。

　　根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，簡先生應(yīng)及時檢驗并在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。簡先生在2013年3月份收到沙發(fā)，對于顏色等產(chǎn)品外觀狀態(tài)，原告應(yīng)能及時發(fā)現(xiàn)并提出異議，但其在收貨后從未與“豪庭”網(wǎng)店聯(lián)系要求處理，直至9月份才向消委會投訴，要求被告退款。因此，簡先生未履行及時通知的義務(wù)，應(yīng)視為產(chǎn)品符合約定。

　　對于簡先生要求被告退還3.5萬元的訴訟請求，法院予以駁回。

　　0546房產(chǎn)網(wǎng)（東營房產(chǎn)網(wǎng)）：原告提供的書面訂貨單上顯示的銷售者是“豪庭”網(wǎng)店，原告主張該網(wǎng)店是被告家具廠所開辦的，但并未就此舉證，因此未獲法院采信。