因房屋拆遷,面對(duì)拆遷款分配不均,一家人引發(fā)糾紛的事情時(shí)有發(fā)生。因拆遷款處理不當(dāng),邵某某將自己的兒子邵某與兒媳告上法庭,終東營(yíng)中院二審作出判決,邵某返還其父房屋拆遷補(bǔ)償款3.5萬(wàn)余元。

　　補(bǔ)償款怎么分

　　父子互不相讓引糾紛

　　1997年邵某某與所在村村委會(huì)簽訂宅基合同,約定由村委會(huì)向其提供面積為132余平方米的宅基地一處,邵某某每年按每平方米1元的標(biāo)準(zhǔn)向所在村村委會(huì)繳納地基費(fèi)。此前邵某某已于1994年在該宅基地上建造東房三間,由兒子邵某與兒媳季某婚后共同居住。1997年,該三間房屋的西側(cè)又加蓋了兩間西房,由邵某某自己居住使用。2001年,邵某某因外出打工搬離該房,其后該兩間西房一直被閑置,雖然有約定在先,但是邵某某在此居住期間并未向村委會(huì)繳納過(guò)地基費(fèi),后其子于2011年6月向村委會(huì)交納了五間房屋及整個(gè)院落的地基費(fèi)2500余元。

　　2013年7月,因邵某某長(zhǎng)期在外打工,其兒子兒媳與村委會(huì)簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū),同意拆除包括西房?jī)砷g在內(nèi)的所有房屋及院內(nèi)附屬設(shè)施,由村委會(huì)按分戶報(bào)告單中的評(píng)估額向其支付補(bǔ)償款10萬(wàn)余元,另支付搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用,以上款項(xiàng)共計(jì)近12.7萬(wàn)余由其兒子與兒媳領(lǐng)取。法院另外查明,分戶報(bào)告單中的子類“主房”包括東房三間及西房?jī)砷g,該五間房屋的總面積將近97平米,拆遷補(bǔ)償額為8.2萬(wàn)余元,且該補(bǔ)償額已囊括了五間房屋所依附的地面補(bǔ)償款。西房?jī)砷g的面積為32.50平方米,其結(jié)構(gòu)與補(bǔ)償單價(jià)均與東房三間相同。后邵某某向兒子兒媳索要補(bǔ)償款被拒,遂向河口法院提起訴訟,要求返還兩間西房的補(bǔ)償款以及一半搬遷費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)余元。

　　認(rèn)定房屋面積不對(duì)

　　父親不服在上訴

　　原審法院認(rèn)為,證據(jù)證實(shí)邵某某在村中擁有房屋兩間,原告對(duì)該兩間房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利,故該房的拆遷補(bǔ)償款亦應(yīng)由原告取得。邵某夫妻未經(jīng)原告同意領(lǐng)取的該款,應(yīng)當(dāng)返還給原告。但邵某某按照兩間西房在五間房屋中所占的房間數(shù)比例五分之二分割補(bǔ)償款,因房屋補(bǔ)償款以房屋面積的數(shù)量作為計(jì)價(jià)依據(jù),故原告的該主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С�。�?jīng)過(guò)計(jì)算,兩間西房拆遷補(bǔ)償款用以及搬遷費(fèi)、安置費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)近3.6萬(wàn)元,但因地基費(fèi)由其兒子繳納,故應(yīng)從中扣除。綜上,依照相關(guān)法規(guī),判決邵某夫妻返還其父邵某某房屋補(bǔ)償款3.5萬(wàn)余元。

　　一審宣判后,邵某某不服判決,遂提起上訴。邵某某認(rèn)為兩間西方實(shí)際面積為39平米多,占房屋面積的40.3%,而不是原來(lái)認(rèn)定的32.5平米,另外自己對(duì)房屋曾經(jīng)花錢做出修繕。東營(yíng)中院二審認(rèn)為,沒(méi)有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的,應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。證據(jù)證實(shí)邵某某對(duì)涉案兩間西房享有所有權(quán),遂該兩間房屋的拆遷補(bǔ)償款亦應(yīng)由其取得,邵某夫妻未經(jīng)同意領(lǐng)取該款,應(yīng)予返還。至于面積,邵某某曾在原審中認(rèn)可32.5平米,原審法院據(jù)此確定上訴人享有補(bǔ)償款的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持,遂作出二審判決:駁回上訴,維持原判。

　　法官表示,因?yàn)椴疬w安置問(wèn)題,帶來(lái)利益上的沖突,目前在許多家庭出現(xiàn),家庭成員意見(jiàn)如果很難統(tǒng)一,就很容易引起糾紛。此類案件的終結(jié)果往往都是贏了錢款,輸了親情。親情是金錢無(wú)法衡量的財(cái)富,為了眼前利益放棄親情是不可取的,更不能讓拆遷款“拆斷”了親情。

　　0546房產(chǎn)網(wǎng)（東營(yíng)房產(chǎn)網(wǎng)）：因拆遷款處理不當(dāng),邵某某將自己的兒子邵某與兒媳告上法庭,終東營(yíng)中院二審作出判決,邵某返還其父房屋拆遷補(bǔ)償款3.5萬(wàn)余元。