事發(fā)成都靜居嘉苑小區(qū)，部分業(yè)主簽字挽留物管，社區(qū)將繼續(xù)協(xié)調

　　●“業(yè)委會希望物管費每平方米·月上調0.4元，但同時也要從公共停車費中分成30%，這樣我們無法實現(xiàn)收支平衡”

　　●“公共收益并不是給我們業(yè)委會任何一個成員使用的，而是屬于全部業(yè)主所有”

　　●“我覺得矛盾的核心是公共收益，業(yè)委會是為業(yè)主爭取利益，物管公司也要為公司的利益著想�！�

　　位于成都萬達廣場附近的靜居嘉苑小區(qū)，近日，一紙通告吸引了不少業(yè)主的注意。

　　“由于物業(yè)服務成本大幅上漲，我公司實在難以繼續(xù)正常開展工作……將于2011年9月10日起終止靜居嘉苑的物業(yè)服務……”這則由成都利豐物業(yè)公司出具的通告，讓部分業(yè)主在9月2日晚上齊聚小區(qū)籃球場，簽字挽留物管。

　　昨日，華西都市報記者來到小區(qū)調查發(fā)現(xiàn)，物管要撤走的背后原因，像一名業(yè)主所說：“就是物管與業(yè)主之間的權益之爭�！�

　　業(yè)主:物管總體服務還可以

　　對于利豐物業(yè)公司的服務，昨日，不少被采訪的業(yè)主都表示“總體上還可以”。該小區(qū)在2005年交房后，一直是利豐物業(yè)公司在服務。

　　“還算負責任，我有一次半夜出門去旅游，碰到保安巡邏，還把我攔下來詢問是哪一棟的，要干嘛去。在安全方面讓人比較放心�！币幻麡I(yè)主說，平時家里有什么壞了，一個電話就把物管喊來了，比較舒心。

　　面對通告上所說的物管費上調0.4元/平方米·月（即終1.2元/平方米·月），該業(yè)主表示，“現(xiàn)在物價上漲得很厲害，也是可以接受的�！�

　　但記者調查了解到，在這6年里，也有不少業(yè)主針對保潔、門禁系統(tǒng)、停車難、幼兒園等問題，曾向利豐物業(yè)提出過整改建議。

　　“確實有一些不夠完善的地方，但我希望挽留這個物管，因為換別的物管，也可能出現(xiàn)其他的問題�！痹摌I(yè)主說，9月2日晚，她和其他業(yè)主一起，簽訂了挽留物管的說明。
 

　　物管公司：公共收益方面談不攏

　　利豐物業(yè)公司的通告中說：“如果由我公司繼續(xù)實施管理與服務，物業(yè)公共服務費上調0.4元/平方米·月……調費方案經與業(yè)委會多次溝通，未能達成一致意見……”

　　“合同一直都沒談妥，主要是公共收益方面的條款沒有達成一致意見�！崩�豐物業(yè)公司靜居嘉苑項目經理謝明安說，原來有兩種方案，物管費上調0.4元或0.45元/平方米·月。如果收取的地面停車費全部用于物業(yè)服務，由物管公司來支配和使用，那么上調0.4元，公司可以勉強做下去；如果業(yè)委會需要從地面公共停車費收益中分成30%，就需要上調0.45元。

　　“現(xiàn)在的情況是，業(yè)委會希望上調0.4元，但同時也要從公共停車費中分成30%，這樣我們無法實現(xiàn)收支平衡�！敝x明安說。

　　業(yè)委會:公共收益屬全體業(yè)主

　　面對物管的說法，業(yè)委會成員姜軍成說：“公共收益不是給我們業(yè)委會任何一個成員使用的，而是屬于全部業(yè)主所有�！�

　　對分成30%的說法，姜軍成說，這只是曾經在口頭上提出過，但并沒達成任何書面協(xié)議�！昂髞砦覀儾�沒有在這個問題上過多地討論，而是集中在停車費不應該跟物業(yè)管理費捆綁起來。”姜軍成說，停車費可以委托物管公司收取，但不應該由物管公司全權處理和支配，必須要由廣大業(yè)主來投票決定這筆錢該如何使用。

　　8月1日，業(yè)委會就將這個意見跟物管進行過溝通，當時曾取得一致。但后來利豐物業(yè)拿給業(yè)委會的一份合同中，姜軍成以及其他業(yè)委會成員發(fā)現(xiàn)，有關公共收益方面的條款，仍存在著捆綁現(xiàn)象，侵占了廣大業(yè)主的權益，因此希望物管公司修改。但過了沒多久，就有了利豐物業(yè)要撤出的通告。

　　“弄得我們很被動，有一些業(yè)主認為業(yè)委會不作為，誤認為我們在趕物管走�！币幻麡I(yè)委會成員說。

　　社區(qū):9月5日再開一次協(xié)調會

　　面對靜居嘉苑的此次事件，永興社區(qū)主任古海林參與過多次調解會，就公共收益、門禁制度、清潔、綠化等問題進行協(xié)調。

　　“我覺得矛盾的核心是公共收益，業(yè)委會是為業(yè)主爭取利益，物管公司也要為公司的利益著想�！惫藕Ａ终f，目前，社區(qū)了解到，小區(qū)絕大多數業(yè)主確實希望物管留下，業(yè)委會成員也沒人說趕物管走。

　　在古海林看來，很多小區(qū)都面臨著公共收益如何處理的問題，但相關政策卻比較滯后，這讓社區(qū)也有點束手無策。

　　“我們定于9月5日，再開一次協(xié)調會�！惫藕Ａ终f。

　　律師:公共收益應除去物業(yè)經營成本

　　匯韜律師事務所律師邢連超認為，根據相關法律法規(guī)，地面公共區(qū)域收取的停車費用，其所有權屬于全體業(yè)主共同所有，業(yè)委會可以委托物業(yè)公司來收取這筆費用，但只有代表廣大業(yè)主權益的業(yè)委會，才有權利去支配和管理。使用時，必須征得所有業(yè)主同意。

　　至于公共收益的分成，這個并沒有明確規(guī)定，而是由物管和業(yè)委會雙方協(xié)商而定。另外，在形成公共收益前，物業(yè)公司為此付出了勞動，因此公共收益部分應除去物業(yè)公司的經營成本。