■ 觀察家

　　在中國(guó)，父母的資產(chǎn)盡管在法律上不等于子女的財(cái)產(chǎn)，但也不會(huì)像美國(guó)人一樣分得那么清楚。

　　1月7日《南方都市報(bào)》報(bào)道，李世雄的父親是一名上市公司的原工會(huì)主席，家有資產(chǎn)幾千萬，有房有車，但其卻取得了深圳第二次保障性住房終審合格的資格。這么一個(gè)刺激社會(huì)神經(jīng)的事件一經(jīng)披露，立即引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議。

　　對(duì)于爭(zhēng)議，李世雄稱“我爸確實(shí)有資產(chǎn)，但他的是他的，跟我沒關(guān)系。”而保障房的相關(guān)規(guī)定對(duì)于申請(qǐng)人父母的資產(chǎn)如何，確無要求。

　　一個(gè)“富二代”申請(qǐng)保障性住房，不是不可以，我們也的確不能保證李世雄和其父親的關(guān)系親密無間，但很顯然，如果我們仔細(xì)研究相關(guān)的規(guī)定，李世雄無論在獲取保障性住房資格的程序，還是實(shí)體條件方面，都大有可質(zhì)疑之處，并非簡(jiǎn)單歸于仇富：

　　其一，按照《經(jīng)濟(jì)適用房管理辦法》第26條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用住房資格的申請(qǐng)采取街道辦事處、市(區(qū))、縣人民政府逐級(jí)審核并公示的方式認(rèn)定。特別規(guī)定，審核單位應(yīng)當(dāng)通過入戶調(diào)查、鄰里訪問以及信函索證等方式對(duì)申請(qǐng)人的家庭收入和住房狀況等情況進(jìn)行核實(shí)。深圳《經(jīng)濟(jì)適用房管理辦法》亦有類似規(guī)定。我們很難想象，既然要求初審部門進(jìn)行入戶調(diào)查，在李世雄當(dāng)下住著大房子、家有千萬資產(chǎn)并且有車的情況下，為什么初審程序沒有任何異議而被通過？

　　其二，深圳的辦法還規(guī)定，市住房保障管理部門在市公安、民政、國(guó)土房產(chǎn)、勞動(dòng)保障、地稅、人民銀行等十多個(gè)局的協(xié)助下，通過查檔取證、信函索證等方式對(duì)申請(qǐng)家庭的戶籍、人口、收入、資產(chǎn)、住房和建房用地等進(jìn)行審核，審核后，進(jìn)行公示，對(duì)公示有異議的，市住房保障管理部門應(yīng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。我們就更難想象，這么多的部門，這么多的程序，居然都沒有對(duì)李世雄現(xiàn)有的住房和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行任何的異議說明。

　　這難道是公眾仇富多事嗎？不僅在情理上說不通，更折射出，深圳市規(guī)定的街道辦事處和住房保障部門的審核與異議程序根本就流于形式，為什么在李世雄最終獲得資格之后才引起了軒然大波，這已經(jīng)足以說明，之前所有的確保保障性住房資格的一切程序，都不過是聾子的耳朵，擺樣子而已。

　　拋開審核的具體程序失靈不論，如果真要論李世雄的收入，也大有必要進(jìn)行較真，收入本身并非單單指工資，而是其從各種途徑獲得的全部收入，沒有證據(jù)證明，李世雄的父母沒有給李世雄資產(chǎn)，在李世雄的父親坐擁千萬資產(chǎn)的情況下，相關(guān)審核部門有義務(wù)對(duì)李世雄真正的收入狀況，包括其存款等進(jìn)行更詳細(xì)的審核，而不是走過場(chǎng)；而且，在中國(guó)目前還沒有遺產(chǎn)稅的情況下，父母的資產(chǎn)盡管在法律上不等于子女的財(cái)產(chǎn)，但也不會(huì)像美國(guó)人一樣分得那么清楚，究竟是父親的資產(chǎn)，還是他們共同的資產(chǎn)，事實(shí)上是一筆糊涂賬，但相關(guān)部門面對(duì)這么一個(gè)特殊情況，難道不應(yīng)該通過更加嚴(yán)格的審核程序，給公眾一個(gè)交代嗎？